中國首次明確網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)物權(quán) 或?qū)㈤_啟萬億產(chǎn)值
作 者：王林 陳晶 來 源：中國青年報(bào)發(fā)表日期：2016-07-08
網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的物權(quán)歸屬終于被納入民法總則的討論。
6月27日，在民法典中起統(tǒng)率性、綱領(lǐng)性作用的民法總則草案首次提請十二屆全國人大常委會(huì)第二十一次會(huì)議審議。草案第一百零四條規(guī)定民事主體依法享有物權(quán)，并明確法律規(guī)定具體權(quán)利或者網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)作為物權(quán)客體的，依照其規(guī)定。此外，草案第一百零八條第二款第八項(xiàng)還規(guī)定，民事主體依法享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)，同時(shí)列舉了作品、專利、商標(biāo)等9種客體，其中包括“數(shù)據(jù)信息”。
在信息社會(huì)中，各類數(shù)據(jù)、賬戶以及Q幣、網(wǎng)絡(luò)游戲裝備等都屬于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，怎么確定虛擬財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬，如何保護(hù)網(wǎng)民的虛擬財(cái)產(chǎn)就顯得尤為重要和迫切。然而，一直以來我國都缺乏對此領(lǐng)域的權(quán)屬界定和法律建構(gòu)，令越來越多有關(guān)虛擬財(cái)產(chǎn)糾紛的處置陷入尷尬境地。此次草案對虛擬財(cái)產(chǎn)物權(quán)客體的表態(tài)，以及將“數(shù)據(jù)信息”納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)范疇的做法，被認(rèn)為將開啟對虛擬財(cái)產(chǎn)立法保護(hù)的序幕。
“此前沒有法律來界定你的數(shù)據(jù)屬于你還是淘寶”
雖然過去了兩年，但每次想起自己“熬夜打怪”獲得的游戲金幣被人偷走的經(jīng)歷，劉凡（化名）還是會(huì)覺得忿忿不平。
兩年前，劉凡迷上了一款名為“地下城與勇士”的網(wǎng)絡(luò)游戲。在一次游戲中，他遇到了另一位玩家的交易請求，對方愿意將一件原本價(jià)值1000萬“金幣”的游戲神器以200萬金幣的價(jià)位出售。因?yàn)樽约阂恢倍枷胍@件神器，劉凡當(dāng)即就同意了這筆交易。
在支付游戲幣的時(shí)候，對方以電腦系統(tǒng)出現(xiàn)故障為由，表示自己的交易出現(xiàn)了問題，于是通過QQ發(fā)送給劉凡一個(gè)加載不完全的截圖。讓劉凡沒想到的是，等他打開這個(gè)截圖后，自己的游戲賬戶開始崩潰掉線，等到重新登錄游戲以后，他才發(fā)現(xiàn)自己經(jīng)營已久的游戲裝備和“金幣”都不翼而飛了。
劉凡找到了這款游戲的客服投訴，并且舉報(bào)了交易者，但游戲客服并沒有回復(fù)他的投訴。因?yàn)檫@個(gè)經(jīng)歷，劉凡放棄了這個(gè)自己鐘愛的游戲。
雖然已經(jīng)過去了兩年多，但提起來，劉凡依然氣憤而疑惑：“雖然這只是游戲中的虛擬金幣和裝備，但也是我熬夜打怪打了好久才得來的，難道不是我的私人財(cái)產(chǎn)嗎？為什么想要申訴找回來都這么困難？”
有著類似疑惑的不止劉凡一個(gè)人。在網(wǎng)絡(luò)世界中，游戲裝備、各類賬戶、Q幣等虛擬財(cái)產(chǎn)被盜的情況時(shí)有發(fā)生。但是，此前我國尚未建立針對侵犯網(wǎng)絡(luò)空間中虛擬財(cái)產(chǎn)的法律規(guī)則，保護(hù)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)方面的規(guī)定基本處于空白狀態(tài)。因此，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)如果被盜用、侵犯，維權(quán)之路上往往會(huì)遭遇一個(gè)難題——怎么證明你的虛擬財(cái)產(chǎn)就是屬于你的。這看上去是個(gè)有些繞口的問題，但彰顯出的是虛擬財(cái)產(chǎn)物權(quán)歸屬的模糊不清。
“如果淘寶拿了你的（用戶）數(shù)據(jù)去盈利，你想告它侵犯了你的虛擬財(cái)產(chǎn)，你是告不贏的。因?yàn)榇饲皼]有法律來界定你的數(shù)據(jù)屬于你還是淘寶。”貴陽大數(shù)據(jù)交易所執(zhí)行總裁王叁壽對中國青年報(bào)、中青在線記者說。
“這個(gè)規(guī)定是民法總則草案中的突出亮點(diǎn)。”對于上述草案中關(guān)于虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)的內(nèi)容，中國人民大學(xué)教授、中國民法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長楊立新做出了高度評(píng)價(jià)。
楊立新表示，草案讓保護(hù)公民的虛擬財(cái)產(chǎn)有法可依，為涉及網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)糾紛的案件提供了明確的法律依據(jù)。他還以網(wǎng)絡(luò)店鋪的轉(zhuǎn)讓為例，進(jìn)一步說明了草案的意義。“網(wǎng)絡(luò)店鋪的ID是由電商平臺(tái)提供的，那么電商平臺(tái)和網(wǎng)絡(luò)店鋪店主之間是一種怎樣的關(guān)系呢？是贈(zèng)予、轉(zhuǎn)讓還是租賃？”如果沒有明確的法律規(guī)定網(wǎng)絡(luò)店鋪這一虛擬財(cái)產(chǎn)的物權(quán)歸屬，那么當(dāng)電商平臺(tái)和網(wǎng)絡(luò)店鋪經(jīng)營者發(fā)生糾紛時(shí)，就沒有統(tǒng)一的尺度去評(píng)判。
或?qū)㈤_啟大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)萬億元產(chǎn)值
在民法總則草案審議話題討論的同時(shí)，不少業(yè)界人士都認(rèn)為，若虛擬財(cái)產(chǎn)的物權(quán)歸屬能得以確定，那么網(wǎng)絡(luò)游戲、大數(shù)據(jù)等行業(yè)將獲得更廣闊的發(fā)展空間。
作為國內(nèi)大數(shù)據(jù)交易的從業(yè)者，王叁壽曾在多個(gè)場合提及目前大數(shù)據(jù)交易面臨的尷尬：雖然通過分析用戶數(shù)據(jù)可以創(chuàng)造更大價(jià)值，但淘寶等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)并不能光明正大地利用用戶數(shù)據(jù)進(jìn)行二次開發(fā)和循環(huán)利用；而如果網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)私自利用用戶數(shù)據(jù)進(jìn)行二次開發(fā)和利用，所產(chǎn)生的價(jià)值也“跟用戶沒有關(guān)系”。
這也正是目前我國大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的難題所在。由于對數(shù)據(jù)的權(quán)屬問題并無詳細(xì)規(guī)定，所以數(shù)據(jù)的二次開發(fā)和衍生數(shù)據(jù)的價(jià)值權(quán)屬也比較模糊，造成雖然用戶在享受網(wǎng)絡(luò)服務(wù)時(shí)所產(chǎn)生的數(shù)據(jù)有其獨(dú)特價(jià)值，但企業(yè)、政府并不能合法地二次開發(fā)和利用這些數(shù)據(jù)，用戶也無法獲得自己的數(shù)據(jù)所產(chǎn)生的價(jià)值。
國家發(fā)改委的一份關(guān)于推動(dòng)大數(shù)據(jù)交易發(fā)展的報(bào)告顯示，大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展面臨幾大難題：首先就是數(shù)據(jù)權(quán)利類型沒有明確，無法確定該適用所有權(quán)法、產(chǎn)權(quán)法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法哪種法律；其次是數(shù)據(jù)權(quán)利主體究竟屬于數(shù)據(jù)生產(chǎn)者（個(gè)人、企業(yè)、政府）還是數(shù)據(jù)持有者（企業(yè)、政法）存在爭議；三是數(shù)據(jù)的控制和使用權(quán)利界限不明，如何分離尚不明晰；四是數(shù)據(jù)通過互聯(lián)網(wǎng)非常容易復(fù)制，權(quán)屬保護(hù)很困難。
王叁壽認(rèn)為，草案關(guān)于虛擬財(cái)產(chǎn)的規(guī)定可以解決當(dāng)前數(shù)據(jù)確權(quán)的難題，使數(shù)據(jù)真正可以被視為一種資產(chǎn)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)。“如果淘寶等平臺(tái)上的用戶數(shù)據(jù)被拿來二次利用，產(chǎn)生的增值收入個(gè)人用戶有權(quán)要求獲得分成。”王叁壽表示，如果數(shù)據(jù)無法確定權(quán)利歸屬，也就無法進(jìn)行交易，大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的萬億元產(chǎn)值也就無法開發(fā)。
楊立新則主張，衍生數(shù)據(jù)和數(shù)據(jù)的二次開發(fā)所產(chǎn)生的價(jià)值應(yīng)當(dāng)屬于數(shù)據(jù)整理收集者，承認(rèn)數(shù)據(jù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)也便于更為有效地保護(hù)數(shù)據(jù)整理、分析者的利益。
虛擬財(cái)產(chǎn)法律體系尚需構(gòu)建
相比之下，美國、德國、韓國等一些國家在虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)上走得更快一步。
2010年11月1日，美國俄克拉荷馬州通過了一項(xiàng)法律，將上傳的數(shù)字相片、往來的電子郵件等虛擬財(cái)產(chǎn)納入到了遺囑執(zhí)行范圍中。
在德國，數(shù)字遺產(chǎn)是按照普通繼承財(cái)產(chǎn)統(tǒng)一管理的，在認(rèn)證有金錢價(jià)值時(shí)，在死者死后10年內(nèi)，其數(shù)字遺產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)都會(huì)受到法律保護(hù)。
韓國則直接將虛擬財(cái)產(chǎn)認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)，屬于物權(quán)法上的“物”，具有物的屬性。因此，在韓國法律中，虛擬財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)與銀行賬號(hào)中的財(cái)產(chǎn)本質(zhì)上并無差別。韓國把虛擬財(cái)產(chǎn)等同于“電子貨幣”。
相比國外的經(jīng)驗(yàn)，草案關(guān)于虛擬財(cái)產(chǎn)的物權(quán)規(guī)定顯得姍姍來遲。而且，在一些業(yè)內(nèi)人士看來，草案對一些虛擬財(cái)產(chǎn)的概念還未厘清。重慶大學(xué)國家網(wǎng)絡(luò)安全與大數(shù)據(jù)法治戰(zhàn)略研究院院長齊愛民撰文表示，作為因應(yīng)大數(shù)據(jù)時(shí)代來臨的基礎(chǔ)立法概念，草案關(guān)于“數(shù)據(jù)信息”的規(guī)定讓我們看到了民法典的時(shí)代性，為大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展和大數(shù)據(jù)交易開展奠定了法律規(guī)則的基礎(chǔ)，但草案中的“數(shù)據(jù)信息”是一個(gè)同質(zhì)重復(fù)的不當(dāng)概念。
齊愛民指出，“數(shù)據(jù)”和“信息”不僅是稱謂不同，而是有獨(dú)立的外延和內(nèi)涵的不同概念，但是相互具有關(guān)聯(lián)性。因此，齊愛民建議民法總則在審議時(shí)應(yīng)摒棄“數(shù)據(jù)信息”這一不當(dāng)概念而使用“數(shù)據(jù)”作為立法概念。
雖然草案明確了虛擬財(cái)產(chǎn)的物權(quán)，但在中國電子商務(wù)研究中心特約研究員、國內(nèi)知名互聯(lián)網(wǎng)律師趙占領(lǐng)看來，虛擬財(cái)產(chǎn)的定義還需要進(jìn)一步的法律解釋。“什么是虛擬財(cái)產(chǎn)，又有哪些虛擬財(cái)產(chǎn)能夠受到法律保護(hù)，這些都需要進(jìn)一步確認(rèn)。”趙占領(lǐng)表示，個(gè)人微博賬號(hào)、游戲裝備、網(wǎng)站積分等許多虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值都無法衡量，因此在發(fā)生糾紛時(shí)也難以確定金額，也就難以定罪，這也正是需要法律進(jìn)一步解釋和規(guī)定的。中國人民大學(xué)法學(xué)院副教授王宗玉則直言，即使民法總則審議通過，虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)也存在著許多現(xiàn)實(shí)問題。“第一是誰管，在虛擬世界中，很多虛擬財(cái)產(chǎn)由網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)行或提供，如果出現(xiàn)了糾紛，作為利益相關(guān)者，平臺(tái)能否管理好？第二是怎么管，虛擬財(cái)產(chǎn)往往儲(chǔ)存在用戶的賬號(hào)中，如果賬號(hào)持有者不愿意公開信息，那么就無法查證。”王宗玉說。
關(guān)注學(xué)院官方微信 
