專家建議：旅游法草案應(yīng)當(dāng)增加自助游組織者的責(zé)任
來(lái) 源：法制網(wǎng)發(fā)表日期：2012-09-21
十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十八次會(huì)議近日對(duì)旅游法草案進(jìn)行了首次審議，草案內(nèi)容引起了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所黨委書記、博士生導(dǎo)師陳甦教授近日在北京第二外國(guó)語(yǔ)學(xué)院北京旅游發(fā)展研究基地主辦的《中華人民共和國(guó)旅游法（草案）》高端研討會(huì)上，就旅游法草案法律責(zé)任部分發(fā)表了自己的看法。
擔(dān)責(zé)情形應(yīng)當(dāng)再細(xì)化
趙甦認(rèn)為，法律規(guī)定的責(zé)任要適當(dāng)，即根據(jù)違法情形和危害程度來(lái)決定其需要承擔(dān)多大的責(zé)任，旅游法草案在這方面還需進(jìn)行仔細(xì)斟酌和衡量。有些責(zé)任不宜過(guò)重，比如關(guān)于索取小費(fèi)的責(zé)任，索取小費(fèi)在有些地方是商業(yè)習(xí)慣，在有些地方則是禁止的，就我國(guó)來(lái)看是不允許的。但當(dāng)組團(tuán)到國(guó)外時(shí)，國(guó)外就索取小費(fèi)。所以建議對(duì)“索取小費(fèi)”的責(zé)任承擔(dān)從強(qiáng)制交易的角度來(lái)考量。
“草案對(duì)有些擔(dān)責(zé)的情況沒有細(xì)致區(qū)分。”趙甦說(shuō)，比如草案第八十七條旅行社責(zé)任中第二項(xiàng)規(guī)定的“向不合格供應(yīng)商訂購(gòu)產(chǎn)品和服務(wù)的”，這里應(yīng)當(dāng)區(qū)分故意和過(guò)失。因?yàn)閮烧叩呢?zé)任是不一樣的，如果是故意而且后果很嚴(yán)重，就應(yīng)當(dāng)處罰。
趙甦指出，旅游法草案關(guān)于法律責(zé)任的規(guī)定還出現(xiàn)了輕者重罰、重者輕罰的情況。有的違法情形是比較輕的，比如草案第八十九條規(guī)定了導(dǎo)游私自承攬業(yè)務(wù)的，不過(guò)是吊銷導(dǎo)游證，而草案第九十一條的甩團(tuán)責(zé)任，其處罰也不過(guò)是暫扣導(dǎo)游證1個(gè)月至3個(gè)月。相比而言，甩團(tuán)的性質(zhì)比私自承攬業(yè)務(wù)要嚴(yán)重。這兩者的規(guī)定應(yīng)該進(jìn)行平衡。還有草案第九十四條景區(qū)責(zé)任中未經(jīng)許可擅自開放的處罰與旅游者可能超負(fù)荷而未報(bào)告的處罰也應(yīng)該作一個(gè)平衡。
“旅游法草案中有一些責(zé)任范圍不夠細(xì)，適用起來(lái)可能不太方便。比如導(dǎo)致旅客滯留時(shí)旅行社應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，在賠償?shù)捻?xiàng)目、額度以及額度的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)等方面應(yīng)該有一些詳細(xì)的規(guī)定，以方便執(zhí)法。草案第八十八條對(duì)于初犯和再犯在時(shí)間間隔和程度上的規(guī)定不夠細(xì)致明確，在實(shí)際操作的時(shí)候容易出現(xiàn)問(wèn)題。”趙甦指出。
依他法能追責(zé)可不寫
旅游法草案第九十六條規(guī)定，違反本法規(guī)定，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。趙甦認(rèn)為，法律責(zé)任如果根據(jù)旅游法不能夠追責(zé)的，還是少寫或者不寫為好。比如該條，就不必寫，因?yàn)樽肪啃淌仑?zé)任都是要依據(jù)刑法。
“有一些以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法就能規(guī)范的，比如低于成本提供服務(wù)、推銷商品的，草案對(duì)其進(jìn)行規(guī)定意義也不大。”趙甦說(shuō)，根據(jù)其他法律就可以規(guī)范的應(yīng)考慮是否需要寫入旅游法草案，再比如第十一條規(guī)定的國(guó)家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位和社會(huì)組織職工有權(quán)利用法定節(jié)假日、周休日或者帶薪年休假進(jìn)行旅游活動(dòng)。
趙甦指出，責(zé)任體系應(yīng)當(dāng)完整，草案的規(guī)定存在一些漏洞。比如自助游組織者的責(zé)任，現(xiàn)如今自助游越來(lái)越多，對(duì)于“驢友”中“驢頭”的責(zé)任該如何界定需要考慮。還有露營(yíng)地提供者的責(zé)任，其往往不是經(jīng)過(guò)許可的旅游經(jīng)營(yíng)者，一旦露營(yíng)時(shí)出了事故，責(zé)任該如何追究。
“另外，對(duì)于旅游廣告不實(shí)的責(zé)任，我國(guó)現(xiàn)行的廣告法缺乏相關(guān)的規(guī)定，旅游法草案需要對(duì)此加以補(bǔ)充規(guī)定。還有關(guān)于旅游代理人的責(zé)任問(wèn)題，應(yīng)該如何規(guī)定旅行社責(zé)任也需要在草案中有所體現(xiàn)。”趙甦補(bǔ)充說(shuō)。
立法規(guī)定表述要得當(dāng)
趙甦認(rèn)為，草案規(guī)定的法律責(zé)任無(wú)論是章名還是條款都存在著表述不當(dāng)?shù)膯?wèn)題。比如草案第九章法律責(zé)任，主要規(guī)定的是行政責(zé)任，可考慮將章名改為“行政責(zé)任”或者將前面民事責(zé)任的一些內(nèi)容歸入其中，使這一章既有民事責(zé)任又有行政責(zé)任。“民事責(zé)任還可以寫得更詳細(xì)些。”趙甦說(shuō)。
“旅游法草案中有一些語(yǔ)言表述得不是特別清楚。”趙甦說(shuō)，比如草案第六十二條第二項(xiàng)，“無(wú)正當(dāng)理由拒絕履行合同，應(yīng)當(dāng)賠償旅游者的損失，造成旅游者人身傷害、滯留目的地等嚴(yán)重后果的，并支付旅游費(fèi)用一倍以上、三倍以內(nèi)的懲罰性賠償金”。其中的“造成旅游者人身傷害”，含義有些模糊，到底是旅游者受到的損害還是旅行社造成的損害。還有草案第九十一條規(guī)定，“吊銷旅行社業(yè)務(wù)許可證和導(dǎo)游證”，導(dǎo)游證應(yīng)當(dāng)是責(zé)任人的，這條表述在主語(yǔ)上有歧義。在對(duì)景區(qū)的定義上，一般意義上的景區(qū)是一個(gè)區(qū)域，但是在實(shí)際中景區(qū)經(jīng)常作為一個(gè)主體，即應(yīng)當(dāng)是景區(qū)的經(jīng)營(yíng)者和管理者，這一點(diǎn)應(yīng)當(dāng)特別注明。
趙甦建議，在行政管理執(zhí)法方面草案可以舉出一些具體的例子，因?yàn)樾姓芾韴?zhí)法的彈性很大，沒有參照性的例子很容易產(chǎn)生選擇性執(zhí)法的問(wèn)題。
“旅游法草案中規(guī)定的一些重要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)分條描述，比如第九十三條規(guī)定的索取小費(fèi)和給予、收受賄賂的責(zé)任，兩者程度差異很大，寫在一條中有所不妥。”趙甦最后說(shuō)。（記者 李吉斌）
- 相關(guān)文章
-
關(guān)注學(xué)院官方微信 
